top of page
灰色醫院標誌簡潔醫療健康宣傳英文Logo__3_-removebg-preview.png

Karen

​硯涵

  • 1200x630bb_edited_edited
  • Facebook
  • YouTube
  • Neon-podcast-logo
  • Instagram
​訂閱解析度,成功走出第一步

感謝您提交以上資訊!

  • 作家相片Karen Chang

傷害保險理賠爭議:意外事故認定~北市消防員離奇陳屍旅館|保險解析度

傷害保險理賠


傷害保險理賠爭議:意外事故認定~北市消防員離奇陳屍旅館|保險解析度
傷害保險理賠爭議:意外事故認定~北市消防員離奇陳屍旅館|保險解析度

阿度(化名)8/1上午11點被發現單獨陳屍在旅館內,手上戴有手銬,脖子拴著項圈且非常緊,房間又從內上鐵鍊反鎖,入住期間無其他人進入房內,警方初步研判,應是阿度(化名)自行玩樂過程中不慎窒息而死。
傷害保險理賠爭議:意外事故認定~北市消防員離奇陳屍旅館|保險解析度

依一般成年人的認知,應可認知到以外物緊綑脖子會造成窒息的可能性。阿度為一成年男性,且有能力考上國家考試,其智識應足以預見用項圈緊綑脖子,有可能造成窒息死亡的風險。
傷害保險理賠爭議:意外事故認定~北市消防員離奇陳屍旅館|保險解析度

依葉啟洲教授的論點,即使被保險人對於風險可以預見,但傷害或死亡的結果並非其所期待,應認仍然符合「突發性」。被保險人之通常之期待為若有合理基礎相信體傷或死亡非被保險人於行為時所預期之結果,即可視為意外。  張冠群 教授 批判性思考下保險法立法與判決若以此見解,阿度以項圈緊綑脖子窒息致死,應符合「突發性」。
傷害保險理賠爭議:意外事故認定~北市消防員離奇陳屍旅館|保險解析度

如前所述,依阿度的智識應有認知到以項圈緊綑脖子,有致死之可能性,但仍然為之,是否屬於「故意行為」,而無法獲得理賠呢?
傷害保險理賠爭議:意外事故認定~北市消防員離奇陳屍旅館|保險解析度

類似這樣的例子,其實常常發生於生活周遭,例如:騎機車上高速公路而發生傷亡。都是在有認知到該行為具有風險性,但仍然故意為之,若這樣的情形皆不在承保範圍內,實有違被保險人之合理期待。
傷害保險理賠爭議:意外事故認定~北市消防員離奇陳屍旅館|保險解析度

某一與預期狀態偏離之結果,縱其發生機率極高,只需其非確定之事實,仍不失為風險,只需透過適當之保費精算,仍非不具可保性。 張冠群 教授 批判性思考下保險法立法與判決只要被保險人在行為當下,認為危險不會發生,即使事前對於危險已有認知,仍符合「非自願性」之要件。
傷害保險理賠爭議:意外事故認定~北市消防員離奇陳屍旅館|保險解析度

在意外險的三要件中,「外來性」及「突發性」都是為了區分由疾病引起的事故,並以「非自願性」來排除被保險人之故意行為。此次個案在「外來性」的要件上較無爭議,不多做論述。若依照前開審查結果,阿度雖然可以預見傷亡發生的可能性,但傷亡的結果並不符合他的期待,且阿度是為了尋求刺激而非故意促成危險事故發生,審查的結果應該符合「意外險」的承保範圍。
傷害保險理賠爭議:意外事故認定~北市消防員離奇陳屍旅館|保險解析度

以塑膠袋套於頭部,可能導致窒息死亡之結果,為稍具知識經驗之人週知之事實,被保險人陳OO自行以塑膠袋套於頭部,因而窒息死亡,難謂其對死亡結果事發突然而無法防範預見(最高法院86年度台上字第1243號判決參照)。法官引用86年最高法院之判決,認定若被保險人可預見傷亡之結果,則不符合意外事故之要件。
傷害保險理賠爭議:意外事故認定~北市消防員離奇陳屍旅館|保險解析度

這次的新聞個案是一個「單因事故」,只需要檢視是否符合意外要件,但若有其他原因介入,我們又該如何清楚判斷呢?  例如:若阿度是在玩樂的過程中,因為過於刺激導致中風,最後身亡,那結果又是如何呢?
傷害保險理賠爭議:意外事故認定~北市消防員離奇陳屍旅館|保險解析度


Commentaires


Karen Study.png

Karen

​硯涵

  • 1200x630bb_edited_edited
  • Facebook
  • YouTube
  • Neon-podcast-logo
  • Instagram
​訂閱解析度,成功走出第一步

感謝您提交以上資訊!

bottom of page